«Кыргызстан никогда активно не участвовал в деятельности МФСА»

В.А.Духовный

Статья коллег из Узбекистана В.А.Духовного и А.Г.Сорокина «Водное сотрудничество в Центральной Азии – успехи и помехи» вызвала повышенный интерес по нескольким причинам. Во-первых, один из авторов статьи является весьма известным и авторитетным специалистом по вопросам использования водных ресурсов в регионе Центральной Азии, сыгравшим огромную роль в становлении и развитии водохозяйственного комплекса в регионе еще с незапамятных советских времен. Можно сказать, что он является одним из патриархов водного дела в регионе, которых сегодня практически не осталось, именно поэтому его мнение по вопросам регионального сотрудничества весьма ценно, полезно и весомо.

Во-вторых, в статье поднимаются очень важные вопросы, которые также рассматривались автором этих строк на протяжении многих лет, начиная с еще с 90-х годов. Именно поэтому было интересно насколько взгляды В.А.Духовного коррелируются с теми мыслями, которые излагались в авторских статьях.

В-третьих, эта статья вызывала особенный интерес в свете потепления кыргызско-узбекских отношений и, как известно, во время недавнего визита премьер-министра Узбекистана в нашу страну была достигнута договоренность об организации визита президента этой страны в Кыргызстан уже в этом году.

В этой связи, безусловно, вызывает интерес, какие же вопросы в настоящее время готовятся к рассмотрению и обсуждению во время этого визита в недрах внешнеполитических ведомств Кыргызстана и Узбекистана. Ведь вода – это стратегический ресурс для экономик обеих стран, и от того насколько успешно будут решены вопросы взаимовыгодного сотрудничества по использованию этого ресурса и зависит успешное развитие экономик наших стран в обозримой и более отдаленной перспективе.

Анализ статьи В.А.Духовного и А.Г.Сорокина показал практически полное совпадение взглядов по вопросам регионального сотрудничества в рамках МФСА, о которых писалось автором в ряде статей по данной теме, их сокращенный перечень приводится ниже.

Поэтому хотелось бы остановиться на наиболее важных положениях этой статьи, которые являются препятствиями для сотрудничества не только на двусторонней основе с Узбекистаном, но и с другими странами региона, устранение которых может привести к успеху по широкому спектру вопросов регионального сотрудничества. И не только с Узбекистаном и другими странами региона, но и со странами-донорами и международными организациями со всеми вытекающими отсюда последствиями-дивидендами.

Напоминание авторов статьи о двух попытках «обеспечения работы гидроузлов в целях максимального производства гидроэлектроэнергии и развития гидроэнергетической отрасли», которые предпринимались во второй половине 90-х годов, весьма уместно и актуально сегодня, оно представляет очень хороший потенциал для возобновления регионального сотрудничества по этим вопросам.

Весьма своевременно и напоминание о «предложении Президента Узбекистана Мирзиёева Ш.М. наладить совместное развитие гидроэнергетических мощностей Кыргызстана – в первую очередь по строительству Верхне-Нарынского каскада и Камбаратинской ГЭС», которое идет в унисон и развитие с упоминаемыми попытками.

Однако совершенно правы авторы статьи и в том, что «Кыргызстан никогда активно не участвовал в деятельности МФСА. Ни разу страна не взяла на себя председательство в МФСА, хотя каждые три года происходит ротация председательствования и месторасположения МФСА. Председательствующая страна разрабатывает план приоритетных мероприятий на трехлетний период и имеет реальную возможность внести существенные изменения в работу организации, процессы ее взаимодействия с национальными, региональными и международными организациями. Но Кыргызстан, к сожалению, оставался в стороне от этой работы».

Этот негативный тренд был начат еще во времена первого президента Кыргызстана, который, к сожалению, продолжается и поныне. Почему так произошло и происходит, автором уже рассматривалось в ряде статей по этим вопросам. Тем, кому это интересно, могут рассмотреть их генезис с соответствующей аргументацией в этих статьях.

Нельзя не согласиться и с положениями о негативном влиянии изменения климата на водные ресурсы и необходимости совместных и скоординированных действий по этим вопросам. О тревожных трендах климатических изменений и их влиянии на экосистемы и экономику стран региона Центральной Азии, в том числе и на водные ресурсы, автором также писалось более чем предостаточно последние 10 лет.

Абсолютно правы авторы статьи и в том, что «совместная деятельность стран в рамках МФСА открывает дорогу Кыргызстану в программу ПБАМ, в которой доноры уделяют особое внимание потребностям стран зоны формирования стока». Об этом тоже писалось в авторских статьях, особенно в прошлом году, когда все страны региона готовились к очередному саммиту МФСА на уровне глав государств в Туркменистане. И не только в статьях, но и в письмах к президенту, премьер-министру и министру иностранных дел с более развернутой аргументацией о необходимости «размораживания» нашей позиции и возвращения в МФСА.

Более того, даже предлагалась постановка вопроса о председательствовании Кыргызстана в этой организации, которая в случае его положительного решения могла бы повернуть солидные финансовые потоки в нашу страну, способствовать решению многих социально-экономических проблем, восстановить и укрепить позитивный имидж страны, не только в странах региона, но и в глазах донорского сообщества и международных организаций.

В настоящее время уже ведутся переговоры между странами региона о передаче председательствования в МФСА от президента Туркменистана к президенту Таджикистана, который должен возглавить эту организацию в 2020 году.

Однако, представляется, что если президент Кыргызстана С.Жээнбеков примет решение о «размораживании» позиции Кыргызстана в рамках МФСА в контексте передачи функций председателя в этой региональной организации и проведет личные переговоры со своими коллегами, то это предложение может встретить понимание со стороны глав государств региона. Ведь Кыргызстан еще ни разу не принимал председательство в этой организации за все годы независимости, о чем напоминают авторы рассматриваемой статьи.

Думается, что этот вопрос мог бы стать одним из центральных в предстоящей встрече президентов Кыргызстана и Узбекистана в этом году, а также неформальной встрече лидеров стран региона, которая также должна состояться в этом году в Узбекистане.

Предстоящий саммит по изменению климата, который состоится во второй половине сентября с.г. в штаб-квартире ООН Нью-Йорке представляет очень хорошую возможность начать обсуждение этого вопроса в неформальной атмосфере на полях саммита с теми лидерами региона, которые примут участие в нем.

Разумеется, это станет возможным, если наш президент примет участие в этом саммите и к тому времени внешнеполитическое ведомство совместно с соответствующими государственными структурами определится по этому стратегическому вопросу внешней политики и подготовит качественные предложения для главы государства.

Следует подчеркнуть, что эти предложения должны строиться в увязке с текущими процессами регионального сотрудничества и с повесткой дня предстоящего саммита, т.е. с вопросами изменения климата и рассчитаны на долгосрочный период. Чтобы не подставить главу государства, как это сделал экс-министр иностранных дел на последнем саммите МФСА, о чем автор писал в соответствующей прошлогодней статье, разбирая итоги нашего участия в нем.

Все аргументы и обоснования в пользу такого решения уже приведены в ранее опубликованных статьях, а также, как уже говорилось ранее, в более развернутом виде в письмах президенту, премьер-министру и министру иностранных дел, которые были направлены в их адрес в прошлом году.

Подводя итог сказанному, хотелось бы подчеркнуть, что, если президент Кыргызстана С.Жээнбеков проявит такую инициативу и добьётся положительного решения этого вопроса, то он имеет все шансы войти в историю не только Кыргызстана, но и других стран Центральной Азии по следующим причинам.

а) Такое решение переломит негативную тенденцию пассивного участия Кыргызстана, а последние годы и уже неучастия, в региональных процессах сотрудничества не только в рамках МФСА, но и в других организациях.

б) За оставшийся срок его каденции это решение будет способствовать привлечению иностранных инвестиций, разрешению многих социально-экономических проблем и снятию конфликтного потенциала не только внутри страны, но и устранению напряжения во многих вопросах межгосударственного сотрудничества на дву- и многостороннем уровнях. Другими словами, будут устранены или исправлены стратегические ошибки его предшественников во внешней и внутренней политике, влияние которых сказывается до настоящего времени. «Ошибки, которые не исправляются – вот настоящие ошибки» - говорил Конфуций.

в) В случае системной, последовательной и грамотной реализации данного решения это приведет к успешному и плодотворному сотрудничеству со странами региона, странами-донорами и международным сообществом в целом. Это решение будет способствовать стабильному и безопасному развитию страны и региона не только в рамках МФСА, но и в других организациях региональной кооперации – ЕАЭС, ШОС и др., поскольку будет выработана политика-система взаимоотношений по вопросам водных ресурсов, экологии и изменения климата, актуальных в рамках и этих организаций, которую можно будет гибко использовать в формате и повестке их работы.

http://analitika.akipress.org/news:5614