О целесообразности разработки проекта спуска водохранилищ и возврате экосистемы главной водной артерии Украины в природное состояние.

Проблема, о которой идет речь в этой статье, очень важна не только для нас, но и для грядущих поколений, ведь функционирование экосистемы р. Днепр в значительной степени обусловливает состояние окружающей среды и условия жизнедеятельности на территории Украины от северных до южных ее границ.

Теоретически все сценарии развития территории бассейна р. Днепр можно разделить на две группы. К первой принадлежат те, которые отдают предпочтение природному, наиболее комфортному для человека состоянию Днепра. Такое состояние нуждается в минимальных затратах на его поддержание, обеспечивает сохранение сырьевых ресурсов, земель, растительности, почв, лесов, биоразнообразия, удовлетворяет нужды населения в рекреации и туризме. Природ­ные экосистемы имеют уникальные возможности к самовоспроизведению, самообновлению и саморегуляции. Сценарии второй группы строятся на возможностях каскада водохранилищ, большинству из которых нужны реконструкции, что предусматривает вливание значительных финансов и других ресурсов. Функционирование таких объектов изменяет окружающую среду, приводя к негативным для человека и окружающей среды последствиям. Кроме того, нуждается в дополнительных мерах и ресурсах на очистку, укрепление и т.п.

Так какая природа нам нужна, образно говоря, — храм или мастерская? Этот вопрос сегодня возникает перед нами с новой актуальностью.

“Реве та стогне Дніпр широкий” — художественный образ могучего Славуты ярко обрисован поэтической строкой Т.Шевченко. Известный историк Дмитрий Яворницкий так обобщает природный потенциал этой водной артерии: “Днепр, могучий, широкий, полноводный, богатый рыбой, Днепр с его роскошными зелеными долинами, неисходимыми плавнями, полными разнообразных птиц, зверей и лесом”. Упоминания об этой гигантской, богатой и волшебной реке находим в источниках из далеких исторических времен, в частности у древнегре­ческого историка Геродота (450 год до н.э.): “Борисфен из скифских рек после Истры (Дуная. — А. Ш.) самая большая река и, по нашему мнению, самая богатая питательными продуктами не только между скифскими реками, но и между всеми вообще, кроме египетского Нила”.

Детальные описания Днепра, включительно с порогами, в конце первого тысячелетия н.э. находим в произведениях византийского императора Константина Багрянородного. А чуть позже (1630—1648 гг.) французский военный инженер Г.Л. де Боплан, находясь на службе у польского короля и возглавляя строительство фортификационных сооружений на юге Украины, в своем произведении “Описание Украины” особое внимание уделил днепровским порогам. Так, в частности, исследуя приток Днепра р.Самару, он отмечал такое явление: во время нереста рыбы опущенное в воду копье сохраняло вертикальное положение — настолько плотные шли косяки рыбы. И даже до 30-х годов прошлого века Днепр удовлетворял спрос населения на рыбу — от бычка до сельди и осетра. Величие днепровских порогов (водопады, живописные силуэты и грозный рокот воды) зачаровывали путешественников. Скифы и аланы обожествляли пороги и поклонялись этому чуду природы. Потому что было за что: на отрезке длиной почти 70 км река создала девять живописных порогов и свыше 30 заборов. (По Д.Яворницкому: “Пороги — это гряда камней, перегораживающая реку с одного берега до другого, а заборы — гряда камней, занимающая только часть реки, давая свободный проход с одной какой-то стороны реки”.) Вместе с тем они представляли серьезную преграду на водном пути, преодолеть которую без помощи опытных лоцманов было почти невозможно.

К ХІХ в. экосистема Днепра рассматривалась преимущественно с позиции ее наземно-водной продуктивности и транспортных возможностей. В связи с бурным развитием экономики юга России транспортная составляющая приобретала все большее значение, поскольку дешевой и разветвленной сети дорог не было. Поэтому в царской России все вопросы, связанные с такой важной транспортной артерией, как река Днепр, решались в министерстве путей сообщения. И гидрография, и климат, и лесистость, и количество атмосферных осадков, и сроки ледостава, и качество воды, и даже проблемы сохранения окружающей среды, охрана лесов и болот на всей водосборной площади Днепра представляли важный предмет для исследований и сферу управления именно этого министерства. В сущности, это была хорошо скоординированная система комплексного мониторинга всего бассейна р. Днепр, на основании которой все решения принимало одно министерство, чего у нас нет до сих пор. Все это хорошо освещено в двух капитальных работах инженера путей сообщения Н.Максимовича. Следует подчеркнуть, что ни один проект улучшения судоходства не предусматривал затопления порогов, а базировался только на расширении узких проходов, строительстве обходных каналов или шлюзовании.

Во времена советской власти радикально изменилось отношение к природе, а именно: природа — не храм, а мастерская, и человек в ней хозяин. Это дало толчок огромным преобразованиям в окружающей среде, в частности и в экосистеме р. Днепр. В 1927 г. было принято решение о строительстве Днепровской ГЭС, для чего на участке от г. Запорожья до г. Днепродзержинска создавалось Днепровское водохранилище общей площадью 30 тыс. га и высотой подъема воды на плотине 37 м. Главные мотивы указанного строительства были таковы: проход без перегрузки суден, получение дешевой электроэнергии и возможность существенным образом увеличить площадь оросительных земель.

В сжатые сроки запланированных результатов достигли, они даже использовались как свидетельства преимуществ социалистического порядка, хотя такие подходы к эксплуатации рек в мире были известны. Но при этом никто не учел негативных последствий. Это, в частности, потери от уничтожения такой жемчужины природы, как днепровские пороги и неисследованные исторические памятники скифско-аланско-казацкого времени. Не принято во внимание, что заиление водохранилища приведет к преобразованию со временем реки в водоем озерно-болотного типа, хотя уже была известна информация о полном заилении за 13 лет Гиндукушского водохранилища (а водохранилище на р. Куре заилилось более чем на 60%). Игнорировалось, что при запланированном затоплении возникает множество мелководных участков с последующим цветением воды, а зарегулированность реки и изменение уровня воды для нужд гидроэнергетики приведет к уничтожению отдельных видов рыб и уменьшению объемов их вылова. Не принимались во внимание также мировые тенденции развития транспортных средств.

На базе такого обоснования и началась реализация проекта сооружения Днепровской ГЭС. Уже в 1931 г. затопили два нижних порога, а в 1934—1935 гг. водохранилище почти сформировали. Характерно, что в 1927 г. основали Днепропетровскую гидробиологическую станцию для исследований акватории р. Днепр на участке затопления. Приводим некоторые результаты ее исследований: на мелководных участках отмечено появление сине-зеленых водорослей, скорость течения реки существенным образом уменьшилась. Так, скорость течения р. Днепр в 1929 г. возле г. Днепропетровска составляла 0,63—0,83 м/с, а возле порога Вильного — 1,27— 4,7 м/с. После затопления она уменьшилась соответственно до 0,03—0,88 м/с и 0,01—0,19 м/с. Прозрачность воды после порога Вильного увеличилась с 0,80 см до 200 см. При этом за три года толщина слоя ила увеличилась приблизительно в два раза, то есть четко проявился озерный тип водоема. Существенным образом ухудшился химический состав воды, что обусловлено как ростом промышленного производства, так и зарегулированностью стока.

Несмотря на это, в послевоенный период (1950—1975 гг.) создаются еще пять водохранилищ, и река Днепр становится полностью зарегулированной на всей территории Украины. Таким образом, “большой” план перестройки экосистемы р. Днепр был завершен. Что же мы получили в результате?

Прежде всего появилась возможность перевозки пассажиров и грузов без перезагрузки. Но динамика изменения этих показателей свидетельствует о постоянном уменьшении доли водного транспорта в общих объемах перевозок.

Строительство гидроэлектростанций будто бы позволило получить дешевую и экологически чистую электроэнергию. Действительно, если отбросить факт уничтожения прибрежных экосистем, то она относительно чистая. Доля электроэнергии, произведенной каскадом днепровских ГЭС, составляет 5—7% от общего количества произведенной в Украине электроэнергии. В результате содержание каскада днепровских ГЭС стоит стране в 6—30 раз больше, чем стоимость энергии, которая на них производится. Так что не такая уж и дешевая наша гидроэнергетика!

Ожидаемого увеличения вылова рыбы при создании каскада водохранилищ также не произошло. Резкий подъем вылова в первые годы (до 100 000 т в 1973 г.) быстро пошел на убыль и уже в 1991 году составлял около 30 000 т, на этом уровне он находится до сих пор. В Днепре совершенно исчезло множество видов типичных речных рыб, в частности белуга, шип, черноморско-азовский осетр и сельдь, лосось, речной угорь, а также катастрофически уменьшилась численность стерляди, подуста, голавля, язя, жереха, линька. Их место заняли озерные формы — лещ (около 40% вылова), щука, сом, карп (одомашненная форма сазана, попала в реку из прудовых хозяйств), плотва, окунь. В последние годы все больший размах приобретает развитие популяций “пришельцев” — толстолобика и белого амура, которые нуждаются в искусственном подращивании малька.

Все это — следствие цветения воды, уничтожения природных нерестилищ, невозможности преодолеть плотины во время миграции к местам нереста, гибели рыбы, малька в гидроагрегатах ГЭС, колебания уровня воды (в течение суток), ее загрязнения и неэффективности искусственного рыборазведения.

Все больше распространяются сине-зеленые водоросли, максимальное количество которых в днепровских водохранилищах наблюдается в июле — августе. Толщина поверхностного пласта водорослей колеблется от нескольких миллиметров до 15 см. Сезонная “атака” сине-зеленых водорослей — разрушительна для биоты.

В верховьях водохранилищ резко снижается скорость течения, формируются зоны аккумуляции, образуются так называемые внутренние дельты. В Кремен­чугском водохранилище уже десятки гектаров таких вторичных островов, вышедших из-под затопления. Аналогичные фантомные острова появляются из-под воды в озере им. Ленина во время сброса уровня Днепровской ГЭС.

Создание днепровского каскада активизировало разрушительные экзогенные процессы, что привело к уничтожению прибрежных экосистем, лесной растительности, черноземных почв, зданий и сооружений, путей, коммуникаций и продолжают свое негативное действие. Абразия берегов привела к исчезновению земель в прибрежной полосе Киевского водохранилища шириной до 450 м.

Одной из острейших региональных экологических проблем стала постоянная гибель малых рек. Большинство из них входят в бассейн р. Днепр, и все они находятся под влиянием действия каскада днепровских водохранилищ. К бассейну Днепра относятся 20,5 тыс. очень малых, малых, средних и больших рек общей длиной свыше 105 тыс. км. Малые реки формируют 60% водных ресурсов Украины. Экологическое состояние большинства малых рек бассейна Днепра квалифицируется или как катастрофическое, или как плохое.

Важное направление использования водохранилищ — обеспечение стабильности водопотребления и обеспечение водой маловодных районов Донбасса и Крыма. Одним из аргументов в пользу создания Днепродзержинской ГЭС была необходимость построения канала Днепр—Донбасс для обеспечения маловодных районов Донбасса, переброса части стока р. Днепр в р. Северский Донец. Но со времени его создания он использовался максимум на 30%, а в 2000 г. — только на 8%. Этот канал дотянули только до Орильского водохранилища в Харьковской области, до Донбасса — так и не построили.

Донбасс оказался в парадоксальной ситуации: некуда девать шахтные воды — и в то же время существует дефицит воды для потребления. Аналогичная ситуация складывается и в Крыму. Сегодня очевидно, что вся система водообеспечения Крыма нуждается в перестройке, особенно нуждается в реконструкции сам Северокрымский канал.

Быстро растут потери воды во время транспортировки из-за фильтрации (в период 1998—2003 гг. они выросли с 23 до 52%). Эти огромные проценты негативно сказываются на экологическом состоянии территории (подтопление, деградация земель).

Вообще, функционирование канала в принципе не нуждается в Каховском водохранилище. Современное оборудование обеспечивает техническую возможность подъема воды к начальным сооружениям канала и с первичного уровня воды в р. Днепр.

Таким образом, фактически обоснованным является вывод о технической и ресурсной возможности обеспечения современных нужд водопотребления и без водохранилищ.

Создание каскада водохранилищ на Днепре давало возможность ввести в действие большое количество поливных земель. Однако большие затраты воды и несовершенная дренажная система привели к подтоплению многих населенных пунктов, площадь подтопления сельскохозяйственных угодий составляет 90 тыс. га. Около половины орошаемых земель находятся в неудовлетворительном или в удовлетворительном с угрозой ухудшения эколого-мелиоративном состоянии. Все более очевидной становится необходимость применения новых технологий орошения (капельное орошение) или мер охраны почв, которые предусматривают значительное уменьшение затрат на водопотребление.

В связи с этим интересно сопоставить положительные результаты и негативные последствия от создания каскада водохранилищ (см. табл. на сайте). Для их оценки использованы статистические и официальные данные, а в отдельных случаях применена экспертная оценка. Из приведенной таблицы следует очень неожиданный вывод: функционирование каскада водохранилищ не то что не дает пользы — оно экономически убыточно. При этом следует отметить, что негативные последствия превосходят положительные результаты в три—девять раз.

Сегодня в Украине действуют разработанные на государственном и региональном уровнях программы оздоровления р. Днепр. Все они направлены на улучшение качества воды, но коренного решения проблемы — возврата к условиям природного функционирования р. Днепр — не предусматривают. Между тем неоднократно предлагалось ликвидировать водохранилища, но такие предложения не были восприняты ни властью, ни обществом. Почему?

Во-первых, предложения базировались на одном или нескольких фактах негативного влияния, а комплексных оценок никто не проводил.

Вторая причина — нежелание брать на себя ответственность: ведь последствия спуска водохранилищ будут очень масштабные, и изменения в хозяйствовании будут нуждаться во вкладывании значительных средств. Однако если ликвидировать все затраты на поддержку функционирования водохранилищ и ГЭС, сконцентрировав таким образом финансы, то их хватит на приспосабливание хозяйствования к новым экологическим условиям.

Третья причина — недостаточное представление о процессах, которые будут происходить в иле во время его высыхания после спуска водохранилищ, а также предостережения некоторых ученых, что последствия этого, возможно, будут аналогичны чернобыльской аварии. Внушает опасение возможность вынесения из ила вместе с пылью тяжелых металлов и радионуклидов. Дейст­вительно, специальные исследования не проводились, но есть убедительный опыт 1941—1945 гг., после подрыва плотины Днепровского водохранилища. Никаких пылевых ураганов тогда не было, а обнаженные берега заросли сначала травянистой растительностью, а потом — кустарником и деревьями. Более того, спуск воды может быть не внезапным, а постепенным, с предварительно заданными сроками этапов этого спуска для каждого отдельного водохранилища.

Технико-экономическое обоснование “Оздоровления экологического состояния р. Днепр в пределах г. Днепропетровска в рамках Национальной программы оздоровления бассейна Днепра и улучшения качества питьевой воды”, выполненное в 2009 г. проектно-исследовательским институтом “Днепргипро­водхоз”, подтверждает целесообразность и эффективность хотя бы частичного возврата р. Днепр в природное состояние. С целью выявления прогнозируемых результатов спуска водохранилищ мы провели предварительный экономический анализ последствий спуска Каховского водохранилища. Полученные данные свидетельствуют о том, что положительные последствия от спуска водохранилища преобладают над негативными по крайней мере в пять раз. Конечно, баланс положительных и негативных последствий для других водохранилищ будет иным, но общая тенденция сохранится.

Теперь подытожим изложенное.

1. Существование каскада водохранилищ на р. Днепр приводит к значительным экономическим затратам на поддержание их функционирования, которые с каждым годом возрастают. Увеличиваются также негативные последствия от влияния водохранилищ на прибрежно-водные экосистемы.

2. Днепровские водохранилища стали причиной ряда описанных выше негативных явлений, таких как подтопление земель, деградация малых рек, абразия берегов, затопление уникальных природных объектов — днепровских порогов, ухудшение качества воды, катастрофическое развитие сине-зеленых водорослей и т.п.

3. Предварительные расчеты свидетельствуют, что ликвидация дамб приведет к устойчивому функционированию речной экосистемы, что даст возможность обеспечить население чистой водой, получить дополнительные площади земель для сельскохозяйственного использования, повысить эффективность рыбного хозяйства, восстановить пойменные экосистемы и пр. Экономический анализ свидетельствует, что убытки от использования водохранилищ значительно превышают прибыль.

4. Предварительный прогноз изменений от демонтажа Каховского водохранилища свидетельствует, что положительные последствия преобладают над негативными по крайней мере в пять раз.

5. Мировой опыт свидетельствует: общее направление решения бассейновых экологических проблем состоит в прекращении строительства и демонтаже водохранилищ. В США на протяжении последнего десятилетия демонтировано 350 дамб.

6. Управление использованием и восстановлением ресурсов экосистемы р. Днепр должно строиться по бассейновому принципу. Надо более эффективно использовать функции бассейнового совета р. Днепр и наделить его полномочиями по разработке предложений относительно развития главной водной артерии страны и эксплуатации ее ресурсов.

Чем скорее поймем необходимость возврата экосистемы р. Днепр в природное состояние, тем надежнее обеспечим для нынешних и грядущих поколений создание условий для устойчивого развития.

Источник: УкрРудПром