Консультанты Азиатского банка развития Нильс Юнге и Эльвира Илибезова представили 12 выводов и рекомендаций по проекту «Таза Суу», сообщает Антикоррупционный деловой совет.

Проект «Таза Суу» погряз в коррупционных схемах, АБР закрыл проект, - премьер Ж.Сатыбалдиев

11 июня 2012 года Азиатский банк развития уведомил правительство КР о приостановлении права КР на снятие средств с грантового счета гранта 0122-KGZ для проекта по предоставлению инфраструктурных услуг на уровне населенных пунктов (CBISSP-S). Это приостановление де-юре последовало вслед за приостановлением проекта де-факто, так как с августа 2011 года выплаты были уже прекращены.

Приостановление было вызвано результатами обзора закупок, проведенного офисом АБР по соблюдению добросовестности и борьбе с коррупцией.

В письме к правительству КР АБР отметил, что «несмотря на значительные усилия АБР, проект остается на прежнем уровне, без улучшений показателей выполнения.

Кроме того, остаются серьезные проблемы реализации и управления».

Признавая многие текущие сложности в попытке улучшить системы сельского питьевого водоснабжения за счет поддержки доноров, и восприятие заинтересованными сторонами вопросов приостановления такого известного проекта «Таза Суу», АБР и нанял консультантов для разработки и осуществления плана информационного взаимодействия и информационно-разъяснительных мероприятий, а также для извлечения уроков от опыта реализации данного проекта.

Выводы и рекомендации основаны на обзоре проекта «Таза Суу», включая обзор документов и консультации с сообществами. Они разработаны для того, чтобы включить их в новый подход к проектам водоснабжения и санитарии в Кыргызстане, путем обращения к многим проблемам, которые были выявлены за последние десять лет.

Результаты в конце первой фазы проекта четко выявили проблемы. На втором этапе была только возможность добавить 12 сообществ за два года (23 осталось). Кроме этого, были исправлены проблемные вопросы в реализации 35 проектов. Другими словами, не наблюдалось улучшений.

Низкие показатели связаны с целым рядом факторов:

- недостаточный бюджет;

- рост стоимости;

- подозреваемые откаты государственным чиновникам;

- подозреваемая системная коррупция;

- плохо разработанные предположения;

- отсутствие контроля;

- низкое качество строительных работ;

- отсутствие эксплуатации и технического обслуживания (ЭиТО).

Результаты проекта были разочаровывающими, с точки зрения количества были построены только 302 из запланированных 700 систем водоснабжения, что касается других элементов инфраструктуры – результаты еще хуже.

Консультанты представили свои выводы и соответствующие рекомендации:

Вывод 1: «Члены сообщества являются сторонними наблюдателями в своем собственном развитии».

Рекомендации:

- включить конкретные инструкции и рамки/механизм в реализацию проекта, чтобы члены сообщества были вовлечены в течение следующих фаз проекта:

- обзор проектных документов для подпроектов

- подготовка тендера

- этап выбора подрядчика

- контроль качества и мониторинг строительства

- передача вновь построенных или реабилитированных систем водоснабжения.

Тендеры должны проводиться в сообществе. Это может быть неудобно для других заинтересованных сторон, но неудобство перевешивается выгодами от контроля сообществом. Несмотря на отсутствие технического опыта, сообщества чувствуют, что они, через сельские общественные объединения потребителей питьевой воды (СООППВ) или инициативную группу (или людей, живущих там) должны быть первыми, а не последними при визировании документов на выполненные работы.

Вывод 2: «Центральные государственные учреждения воспринимаются как препятствие»

Рекомендации:

- сделать айыл окмоту основным ответственным государственным институтом. «Вопрос не в том, более или менее они подвержены коррупции, чем национальные институты, но контроль сообщества более вероятен», - считают консультанты.

- использовать Международного консультанта по управлению проектом (КУП). КУП, управляемый международными специалистами, может быть единственным способом, в краткосрочной перспективе, для создания преграды между проектом и правительственными чиновниками, которые стремятся вмешиваться в проект и требовать откатов. Понятно, что правительство считает международных консультантов дорогими (и их участие также означает снижение способности к системе подкупов). По этой причине, этот подход, вероятно, будет более. По этой причине, этот подход, вероятно, будет более целесообразным в рамках грантового соглашения, чем кредитного соглашения.

Вывод 3: «Слишком оптимистичные предположения АБР способствовали низкой результативности»

Рекомендации:

- нанять на полную ставку (индивидуального) консультанта с опытом управления/инженера, который будет заниматься внешним надзором, а также поддерживать связь с заинтересованными сторонами проекта. Этот консультант будет принимать участие в работе тендерных комиссий и быть контактным лицом, отвечающим за координацию действий, к которому сообщества могут обращаться с вопросами и проблемами. Консультант должен регулярно посещать сообщества.

Вывод 4: «Сопричастность/ответственность правительства слабая»

Рекомендации:

- доноры должны говорить о «сопричастности правительства» только тогда, когда правительство продемонстрирует подлинную, ощутимую решимость в этой сфере, и индикаторы управления покажут однозначную тенденцию к повышению.

- правительство должно получать проект в результате серьезных усилий со своей стороны. Проект должен быть основан на истинных потребностях страны, которые были определены правительством через процесс приоритезации и планирования.

- уполномоченный национальный орган по водоснабжению и санитарии (ВСС) будет считаться решающее важным для политики и национальной стратегии ВСС, а также для координации и мониторинга.

- управление, ориентированное на результаты, должно использоваться правительством, не только донорами. Правительство должно нести ответственность за публикацию данных и должно быть ответственным за расходование средств.

- правительство должно открыто обсуждать, через национальный диалог, вопрос: почему, несмотря на огромные проблемы водоснабжения, КР сталкивается с тем, что проекты реализуются так плохо.

Вывод 5: «Слишком большой временной разрыв между взносом сообщества и реализацией проекта»

Рекомендации: взносы сообществ не должны вноситься авансом, вместо этого он должен быть в форме оплаты за подключение и счетчик в собственный двор/дом каждого домохозяйства.

Таким способом, проект не будет в долгу перед сообществами, которые собирают свой 5%-ный взнос, и в конечном итоге потенциально ожидают в течение многих лет реализации проекта, как это было в случае с «Таза Суу».

Вывод 6: «Неправильный процесс отбора сообществ»

Рекомендации:

- отбор сообществ должен быть прозрачным процессом в соответствии с четкими, легко понимаемыми критериями. В прошлом, многие сообщества были выбраны потому, что политик или влиятельный правительственный чиновник был родом из этого сообщества. В некоторых случаях сообщества, которые уже имели приличные, функционирующие системы водоснабжения, были включены в проект и им был отдан приоритет. Мало того, что это неравноправно и несправедливо, это также привело к проблемам реализации и эксплуатации, так как спрос был низким.

Вывод 7: «Финансирование проекта было недостаточным, чтобы соответствовать целям проекта»

Рекомендации:

- строить системы водоснабжения хорошего качества и устойчивые, без привязки стоимости к численности населения.

- критерии для проектирования будущих проектов водоснабжения должны быть основаны на специфике имеющихся водных ресурсов и геофизических условий.

- для того чтобы избежать проектирования с чрезмерным запасом и роста затрат, вести обновляемый прейскурант материалов, как делает в настоящее время Всемирный банк.

Вывод 8: «Устойчивость систем водоснабжения остается неопределенной»

Рекомендации:

- все новые подпроекты должны включать подключения к домохозяйствам со счетчиками. Несколько водоразборных колонок должны быть включены для тех, кто по-прежнему копит деньги, чтобы заплатить за подключение. Это единственный способ обеспечить рациональное использование воды, а также стимулировать оплату.

Вывод 9: «Много нарушений в тендерных процессах»

Рекомендации:

- тендерный процесс должен быть прозрачным и выведен из-под контроля правительства или организаций, контролируемых правительством

- комплексная экспертиза должна быть выполнена до проведения тендеров с целью обеспечить только конкурсные предложения квалифицированных подрядчиков.

- айыл окмоту должны проводить тендерный процесс, после получения необходимой подготовки. Айыл окмоту, хотя уже и не являются выборными органами, воспринимаются как гораздо более подотчетные перед членами сообщества, чем учреждения национального уровня.

- рассмотреть возможность отклонения самого низкого и самого высокого конкурсного предложения, как принято в других странах. Раньше отбирались конкурсные предложения, которые были настолько низкими, что надлежащую реализацию проекта можно было осуществить только себе в убыток, что вызывает вопросы о мотивации и профессионализме участника тендера, и практически обеспечивая халтуру в реализации.

Вывод 10: «Эксплуатация и техническое обслуживание остается серьезной проблемой для устойчивости»

Рекомендации:

- заказать исследование для оценки того, какой подход будет работать наилучшим образом, чтобы обеспечить наличие и доступность (по средствам) ремонтных услуг.

Вывод 11: «Гарантия подрядчика не всегда соответствует своему назначению»

В контрактах между правительством и подрядчиками, 5% гарантии исполнения работ удерживается в течение [года], чтобы убедиться, что подрядчик возвратится для решения любых проблем реализации. Эта гарантия не кажется эффективной, так как в нескольких сообществах подрядчик не исправил проблемы и просто бросил эти 5%. Такая сумма недостаточна, чтобы заставить подрядчиков завершить работу. Поэтому консультанты порекомендовали повысить сумму гарантии с 5% до 10%.

Вывод 12: «Строительные нормы и правила могут быть препятствием для эффективного проектирования проекта»

Рекомендации:

- пересмотреть устаревшие СНиПы советской эпохи. В настоящее время можно сказать, что системы питьевого водоснабжения сообществ стали «заложниками» нормы пожарных гидрантов. Эти две системы должны быть разделены. (Заметим, что речь идет не об установлении более низкого стандарта развития для Кыргызстана, а о переходе к более европейской, экономически выгодной модели, которая сделает предоставление услуг питьевой водой более осуществимым в сельской местности, и переходе от советского подхода, который не использовал модели эффективности затрат). Раздельные нормы должны быть разработаны для сельских и городских районов, а системы водоснабжения для пожарных чрезвычайных ситуаций должны быть отделены от систем снабжения питьевой водой.

Источник:www.tazabek.kg